Vi har patientunderlag för en robot. På den saken är vi helt på det klara.
Fördelar:
- Avsevärt mindre ingrepp på patienten som får en MYCKET kortare vårdtid, 1/3!! Detta ger stora samhällsvinster. Folk är snabbaret tillbaka på jobbet och de äldre är på benen fortare och belastar den kommunala omsorgen mindre.
- Mindre infektionsrisk (vilket kostar mycket pengar att åtgärda och lidande för patienten)
- Mindre risk för tarmvred.
- Operation av prostatacancer; samma överlevnad MEN större chans att det inte blir sämre livskvalitet. Naturligtvis är överlevnad överordnat allt men vilken man vill inte slippa komplikationer som impotens och svårt att kissa??
- Mindre risk för blödning under operation och därmed mindre blodtransfusioner
- Väldigt mycket bättre arbetsställning. Vår sjukvårdspersonal är vår viktigaste resurs. Väl värd att vara rädd om.
- Ett faktum som är lite tråkigt att duka sig under är att det förbättrar rekryteringsmöjligheterna. Men det problemet har politiken själva skapat genom att inte ha tillräckligt med läkarutbildningar. Så vilka ska gnälla??
- Vid öppen kirurgi är det 30% som har cancer kvar. Mycket färre vid robotoperation. Antar att det är för att man ser så mycket bättre vid en robot. Det är kraftig förstoring och otroligt skarp bild. Har sett en film på södra regionvårdsnämnden som alla politiker borde se.
- Man kan öva i en robot. Simulering. Går fortare att lära upp sig i en robot.
- Tar bort skakningar.
- Man kanske kan utvärdera operation i efterhand om den spelar in operationen? Bra i såfall ur utbildningssyfte
- Priset. Den kostar 15 miljoner. Med 4% ränta skulle den kosta 5,9 mkr (9 års avskrivningstid)
Men hade vi använt AFA pengarna hade vi inte haft räntekostnader! I sammanhanget tycker jag det är värt att betänka att vi har en omsättning på runt 8 mdr! Och Blekingesjukhuset har ett prognostiserat underskott på 95 miljoner. Och främsta orsaken till underskottet som jag ser det är det svaga visionslösa styret som inte visar att man vill satsa. Då lämnar läkarna skutan och vi står där med dyra hyrläkare som dessutom inte är lika bra för kvalitén.
Så jag vill egentligen inte sätta priset som en nackdel. Utan ställa frågan vad kostar det att inte investera? - Det tar något längre tid mellan varje patient. Men frågan är om man verkligen har klurat färdigt på hur man skulle kunna rationalisera? Jag leker med tanken att man har en robot på två spår/rälsar. Flyttar roboten till rummet bredvid där nästa färdiga patient ligger. Men det är ju bara mina fantasier och jag har ju inte sett hur roboten ser ut mer än på film. Det kanske är den som ska rengöras mellan varje och det som tar tid. Men det brukar finnas att ge på. Och läkarna kanske orkar mer när de får så mycket bättre arbetsställning så det kan ge fler patienter per dag?
I Blekinge har man ca 250 operationer inom gyn och urologi per år. I Halmstad har man 350 operationer/år och två robotar. Vi skulle även kunna operara tarmcancer i nedre delarna och därmed ytterligare nyttja roboten. Det kanske är möjligt att operera längre fram mot kvällen? Tror arbetsmiljön är så mycket bättre med en robot att det överträffar oangelägenheten att jobba senare på dagen.
Det gör ont i mig att se våra fantastiska verksamhetschefer stå på knä och tigga :(
Är det för att visa sin makt som Kalle Sandström drar på svaret? Är han bara fruktansvärt velig?
Har jag legat på för mycket i frågan så det känns som om man går oppositionen Fp, C och KD till mötes om man säger ja? Har inte uppfattat det som att Kalle Sandström sitter i den sandlådan förut så det vill jag inte tro nu heller.
Så här bra beslutsunderlag har vi aldrig haft så det är inte utan att man är frustrerad.
